250 хил. лв. обезщетение за пострадалото от взрив семейство

Със решение от 12 март т.г. Окръжен съд Габрово постанови семейството от Севлиево, което на 8 март 2014 г. загуби едното си дете, а другото пострада тежко при газов взрив в дома им, да получи обезщение от общо 250 хил. лв. от „Севлиевогаз 2000“ – 100 хил. лв. за дъщеря им  Александрина и по 75 хил. лв. за двамата родители за загубата на 10-годишния им син. Исковата молба бе заведена солидарно срещу „Бяла“ и „Севлиевогаз“, но съдът отхвърли гражданския иск на фамилията  срещу „Бяла“ ЕООД. 

Според пострадалата фамилия

инцидентът е настъпил по следния начин: край взривената къща минавала тръба на газовото дружество за подаване на газ до съседно предприятие. Същевременно от ВиК извършвали изкопни работи в съседство с тръбата по изграждане на нова канализация. При тези изкопни работи била засегната пластмасова тръба за подаване на газ. В единия й край се появил теч и детайлът за снаждането й бил подменен с нов от работници на "Бяла". Новият детайл обаче не бил от серията и модела, ползвани от газоснабдителното предприятие. 

Няколко дни преди взрива, в резултат на вибрациите от преминаване на тежкотоварни автомобили по пътя над тръбата, се получило спукване в областта на деформацията на тръбата и нов теч на газ. Този газ се просмукал в непосредствено отстояща шахта от канализацията за мръсна вода, нагнетил налягане там, навлязъл по тръбите за оттичане на мръсната вода от взривената къща и създал концентрация. А когато във фаталната вечера преди четири години дъщерята на семейството запалила клечка кибрит, за да запали печка, настъпил взрив, в резултат на който загива братчето й, 10-годишният Анатоли, а самото момиче получава множество травми.

В отговора от „Бяла“ оспорват предавените искове,

обяснявайки, че по ул. „Васил Левски“, където е избухнал взрива, никога не е изграждана нова канализация, никога не е засягана здравината и целостта на пластмасова тръба за подаване на газ и не е подменян какъвто и да било детайл за снаждането на тръба за подаване на газ.

От „Севлиевогаз” също оспорват исковете

като неоснователни. От дружеството заявяват, че не следва да носят отговорност за взрива на 8 март 2014 г. тъй като, според описанието в исковата молба, причината за деформиране на газопреносната тръба и настъпилият впоследствие теч на газ от нея, са изкопни действия, извършени от "Бяла" ЕООД, откъдето не са уведомили "Севлиевогаз 2000" за случилото се, нещо повече: нейните служители по собствен почин са сменили муфата на газопреносната тръба и също не са съобщили на "Севлиевогаз" за подмяната. „Твърди се, че взривът е настъпил по изключителна вина на ВиК-дружеството,  което изключвало отговорността на "Севлиевогаз 2000"“, пише в материалите по делото.  

Тройна комплексна взривоопасна експертиза

Приложената като писмено доказателство тройна комплексна взриво-пожарна експертиза установява, че на 1 март 2014 г. бащата в семейството се е къпал в банята на къщата, където от сифона на отточния канал го е лъхнало на газ. Той обаче не обърнал внимание. От същата експертиза, ставало ясно, че взривът е настъпил в резултат на загазоване на къщата. Предвид вида на използвания одорант на газа метан в дружеството и концентрацията му на кубичен метър, се счита, че това загазоване няма как да не е било усетено от Александрина, която във фаталната нощ пали клечка кибрит, в резултат на което настъпва взривът. Въпреки това обаче, нито момичето, нито баща й са сигнализирали в „Севлиевогаз", пишат от дружеството в обяснението към съда. Към това добавят, че „къщата най-вероятно била незаконен строеж, което поставя под въпрос, доколко е била изградена в съответствие с техническите изисквания, дали са спазени нужните отстояния, и доколко отговаря на показателите за якост“, с което „дружеството няма никакъв принос за възникване на инцидента“.

Няколко експертизи

за възможните причини за взрива са изслушани по делото. В заключението на една от тях се приема, че от процеп в газопреносната тръба е изтичал газ, който се стремял да се издигне нагоре. Поради наличието на мокра и влажна почва (имало е трошляк и вода) това не можело да стане и газът, през порите на почвата, започнал да се стича надолу. Според вещите лица, ако е имало само вода, е било възможно метанът да успее да преодолее водата и да се отдели в атмосферата. Той обаче достига до шахтата, която преди взрива, пак според вещите лица, е била без отвори, т.е. затворена, метанът не е можел да излезе и продължил пътя си, достигайки до канализационната тръба на пострадалата къща и по нея, поради наличието на наклон се създала естествена тяга, метанът тръгнал нагоре, преминал през септичната яма, като част от него излизла в банята през сифона и мивката, а друга част продължила през канализацията и излязла през мивката в кухнята. Вещите лица считат, че газта не е могла да се разпространи към други имоти, тъй като в шахтата влиза само канализацията на пострадалата къща.

Експертите от

тройната техническа експертиза

приемат, че са възможни две версии за възникване на инцидента – при поставена муфа на газоразпределителната тръба е наранена част на тръбата и от образувал се процеп изтекъл метан, който по описания по-горе механизъм достигна до кухнята в злощастната къще. 49% вероятност нещата да са се развили по този начин дават вещите лица. Имат и втора версия -  през декември 2013 г. при изграждане на канализацията на ул. „Васил Левски“ в Севлиево багеристът не видял тръбата, по която тече газа, закачил я, издърпвайки я нагоре и в резултат на тези опънни напрежения се образували микропукнатини, съществуващата  при разтежението пукнатина се отворила и от нея изтекъл метан, който по същия, описан по-горе механизъм, достигнал кухнята на семейството.  

По делото не е установено от „Бяла“ да са работили по канализацията в района на взривената къща, заради което съдът е счел, няма основания за търсене на отговорност от дружеството, нито солидарна, нито самостоятелна.  

Съдът е приел, че причина за взрива е пукнатина в газопреносната тръба, собственост на "Севлиевогаз-2000" АД, заради което предявеният граждански иск от родителите и пострадалато момиче е допуснат като основателен. Не е уважен искът на семейството обаче. Този на Александрина, за 230 хил. лв., е обявен като неоснователен и недоказан, същото съдът приема за родителите й, които претендираха за обезщетение от по 250 хил. лв. за всеки.

Това решение подлежи на обжалване пред Апелативния съд във Велико Търново. 

автор: Емилия Димитрова

 

 

Отнето предимство изпрати жена в болница със счупен глезен
Общество
Родители на осмокласници могат да кандидатстват за еднократна парична помощ
Общество
ЕРП Север съветва как да се предпазим при гръмотевични бури
Общество
Пожарникари спасиха малко коте, като го свалиха от върха на дърво
Общество
Рехав беше първият протест в Севлиево, за утре пак има насрочен
Общество
Напусна ни Симеон Захариев
Общество
Заради авария в целия град е спряна водата до 17.00 ч.
Общество
Как публичният отчет за даренията в Община Севлиево всъщност не е публичен
Общество
От 27 юли се възобновява автобусната линия Севлиево-Пловдив
Общество
На 16 юли се навършват 143 г. от Освобождението на Севлиево
Общество
Протест срещу правителството и в Севлиево
Общество
Документите за парични обезщетения от НОИ - само по електронен път
Общество
Запален автомобил изгоря напълно, причините за огъня се изясняват
Общество
Полицията в Габрово благодари на протестиращите за толерантността
Общество
Община Севлиево е пред воден режим, в сила са забрани за ползването на вода
Общество
Днес започва обход за актуализиране на данните за Преброяването
Общество