За втори път Административният съд в Габрово потвърди решението на Общинската избирателна комисия /ОИК/ в Севлиево, с което се обявяват новоизбраните общински съветници в община Севлиево от вота на 25 октомври 2015 година. Производството бе образувано по жалба на Велизар Енчев, лидер на Движение за радикална промяна Българската пролет, който оспори избора на съветници в община Севлиево и поиска касиране на изборите. Съдът в Габрово отхвърли жалбата на Енчев, но Върховният администартивен съд върна делото в Габрово за ново разглеждане. Решението от него излезе на 5 май и подлежи на ново обжалване във Върховния съд.
В жалбата си лидерът на "Българската пролет" твърди, че Решение на ОИК е необосновано, незаконосъобразно и съдържащо неверни факти. Според него то не отразява правилно действително подадените гласове за неговата партия, тъй като били налице протоколи от 14 секции, в които имало поправки, несъответващи на Изборния кодекс. С това не била отразена действителната воля на избирателите, твърди Велизар Енчев в жалбата си. Освен това в подробно посочени 40 секции бил налице голям брой на недействителните бюлетини, пише той и настоява за ръчно броене на бюлетините в тези секции.
Съдът отхвърли искането за повторно броене на бюлетините, позовавайки се на Конституционния съд, който в свое становище казва, че "преброяване на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само ръчно от СИК след приключване на изборния ден. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на съответната СИК за резултатите от гласуването".
Що се отнася до поправките в протоколите от гласуването, съдът е установил, че след всяка поправка следват подписите на членовете на секционната комисия. Не е изписана единствено думата "поправка", което според магистратите е формален пропуск. "Така извършените поправки не влияят на изборните резултати", е заключението на съда.
По отношение на второто заявено твърдение от Велизар Енчев, за наличие на голям брой недействителни бюлетини, "съдът намира, че същото не съдържа конкретни оплаквания. Жалбоподателят не излага доводи, че бюлетините неправилно са квалифицирани като недействителни, а просто заявява че броя на недействителните бюлетини е “огромен”", пише в съдебния протокол.
