Административният съд София-област уважи жалбата на дружество "Петрургия" срещу решение на директора на Регионалната инспекция по околна среда и води (РИОСВ) във Велико Търново, с което не се одобрява инвестиционното предложение „Изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за находище „Върбовка“, с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново“.
Решението на съда е от 12 юли т.г. и с него се дава зелена светлина за осъществяване на инвестиционното намерение на дружеството, чийто собственик е Румен Гайтански, известен с прозвището Вълка. То обаче не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд.
В хода на съдебното производство бяха конституирани заинтересовани страни - сдружение "Ти решаваш", което е наследник на неправителствената организация "За Павликени" (инициатор за гражданското недоволство и подписките срещу инсталация за изгаряне на боклук в региона, б.р.), "Еко прод" ЕООД и сдруженията "Балканка" и "За Земята". Всички те изразиха становище, че жалбата срещу решението на РИОСВ трябва да бъде отхвърлена.
Съдът се произнесе на основание процесуални пропуски при произнасянето на директора на РИОСВ.
Става въпрос за второто заседание на Експертния екологичен съвет, което се проведе през април 2023 г.
Според адвоката на "Петрургия" и съдебния състав това второ заседание на Експертния екологичен съвет не е трябвало да се състои, защото има произнасяне на Експертния екологичен съвет от януари 2022 г. и липсват основания решенията му да не бъдат изпълнени.
РИОСВ каза "не" на завода за боклук на Румен Гайтански, няма гаранция за околната и среда и човешкото здраве - тук.
На това първо заседание, както е известно, Съветът към РИОСВ даде съгласие да се приеме Доклада по оценка въздействието на околната среда (ДОВОС) само с два гласа против - на Дарита Заричинова - еколог от сдружение "За земята" и Пенчо Пандиков - еколог и хидробиолог от сдружение "Балканка". Така бе дадена зелена светлина за инвестицията край с. Върбовка, която включва изграждане на инсталация за изгаряне на огромни количества боклук.
Заседанието на първия Екологичен съвет бе по времето, когато директор на РИОСВ Велико Търново е Цонка Христова.
Часове след заседанието на Експертния съвет директорът на търновската еко инспекция бе сменен от Борислав Сандов - министър на околната среда в правителството на Кирил Петков. За директор бе назначена Мая Радева - позната като директор на Национален парк "Българка", скандално сменена от Али Алиев от ДПС-Севлиево.
Радева изиска повторно разглеждане на Доклада за въздействие оценката върху околната среда, а в резолюцията й за това се посочваше, че "са налице депозирани особени мнения на двама от членовете на Експертния съвет", в чиито становища "са изтъкнати процесуални пропуски, непълноти по отношение на различни компоненти и фактори на околната среда" и се обръща внимание на становищата на РЗИ - Велико Търново, Басейнова дирекция – Плевен и Регионалния исторически музей във Велико Търново, в които е направено искане за допълване на доклада.
Експертният екологичен съвет при РИОСВ - Велико Търново не одобри да се гори боклук край с. Върбовка - тук.
Това второ заседание на Експертния съвет се забави близо година - време, през което гражданското недоволство срещу инвестицията на "Петрургия" набираше скорост - събрани бяха близо 20 хиляди подписа на граждани срещу инвестицията с опасенията, че реализирането й ще нанесе сериозни щети на природата, земеделието в един изключително земеделски район, а в последствие и върху здравето на хората.
Вторият Експертен съвет, свикан от Мая Радева, не прие Оценката за въздействие върху околната среда на "Петрургия".
На основание решението му директорът на РИОСВ излезе с решение за отхвърляне инвестицията на Гайтански. Мотивите й за това бяха публикувани на сайта на инспекцията. Върху 26 страници Радева посочва, че инвестиционното предложение на Гайтански ще има сериозни потенциални въздействия, включително от аварийни ситуации и анормален режим на работа, върху атмосферния въздух, водите и почвата.
Мерките, които инвеститорът е заложил, за да елиминира вредните последици за природата, по-скоро преповтарят нормативните изисквания и имат общ и декларативен характер, пише в мотивите й, като се отчита, че в Доклада за въздействие върху околната среда (ДОВОС) не са предвидени технически и организационни мерки по отношение на отпадъка, който предстои да бъде изгарян, в това число неговото складиране, начините на съхранение и съдбата на отпадъчния продукт от производствения процес.
Директорът на РИОСВ В. Търново е била привикана в екоминистерството преди Експертния съвет за горенето на боклук край с. Върбовка - тук.
Отделно се посочват вредните последици от инвестицията на „Петрургия“ за водата, здравния риск за населението, последиците върху инфраструктурата в региона, дори върху културно-историческото наследство.
Опасенията от екологична катастрофа нямаха тежест в съда, който се произнесе по спазването на процедурата.
От значение за изхода на делото беше обстоятелството дали е трябвало изобщо да се свика втори Експертен екологичен съвет, след като през януари 2022 г. такъв е проведен. Протоколът от този първи съвет е подписан от всички присъствали и никой от тях не е заявил особено мнение, се посочва в съдебното решение.
Според РИОСВ обаче такива са постъпили в законоустановения срок, което е дало основание на директора на РИОСВ да свика ново заседание на Експертния екологичен съвет.
Община Севлиево не изпрати свой представител на срещата срещу инсталацията за изгаряне на боклуци във Върбовка - тук.
Съдът обаче отчита, че тъй като срещу нито един от подписалите първия протокол не е отбелязано особено мнение и се позовава на Правилника за фэункциите, задачите и състава на Експретния екологичен съвет към РИОСВ, съгласно който "в сучаите на особено мнение до три дне след датата на заседанието съответният члена на Експертния съвет депозира писмена мотивировка при секретаря на Съвета. по свое осмотрение директорът на РИОСВ може да поиска повторно разглеждане на съответната точка, по която е постъпило особено мнение".
Според съда особеното мнение има значение за процедурата и е недопустимо то да бъде заявявано след нея.
В закона липсва хипотеза, при която да бъде свикано повторно заседание на Експертния екологичен съвет, отчита съдебният състав, според който "с новото заседание Мая Радева е допуснала процесуално нарушение, станало основание за отмяна на издаденото в последствие решение".
Сега думата има Върховният административен съд, пред който поставеното от съда решение може да бъде обжалвано.
